«СОФИСТИЧЕСКИЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ» («Zocpicmkol "ЕА.£ухol», лат. «Sophistici Elenchi») — трактат Аристотеля. Это сочинение большинство комментаторов рассматривает в качестве девятой книги «Топики». Его предметом являются «софистические опровержения», т.е. такие, «которые хотя и кажутся опровержениями, но суть паралогизмы, а не опровержения» (Soph. El. 1, 164 а 21— 22). Исследование опровержений, исходящих из начал того или иного искусства или науки, — дело соответствующего искусства или науки, поскольку оно предполагает знание данного искусства или науки. Исследованием же опровержений, которые исходят из топов, «общих всякому искусству и всякой способности» (Soph. El. 9,170а 36), занимается диалектика. Как и ранний Платон, диалектику в этой работе Аристотель определят в духе Сократа, как «искусство ставить наводящие вопросы» (Soph. El. 11, 172а 17). Ту часть диалектики, которая учит, как ставить вопросы собеседнику с целью обнаружения у него незнания, Аристотель называет «искусством испытывания» (л£1раат1кг|). «Пейрастика» («искусство испытывания»), подобно софистике и эристике, исходит из начал, общих разным искусствам, и поэтому ею может пользоваться и незнающий. Основную цель свою в этом трактате Аристотель видит в том, чтобы отграничить пейрастику от софистики и эристики, исследовать те способы, которые используются в софистике для опровержения, и разоблачить ее как «мнимую мудрость» (Soph. El. 11, 172b 5—7). Как и софист, испытующий требует от отвечающего утверждения или отрицания, но адресат у них разный: искусство испытывания «обращено не к тому, кто знает, а к тому, кто не знает, но выдает себя за знающего» (Soph. El.l 1,171b 4—5). Испытующий умозаключает от положений, «которые отвечающий считает правильными и которые необходимо знать тому, кто притязает на обладание знанием», исходные положения эристики и софистики только «кажутся правдоподобными, но не действительно правдоподобны» (Soph. El. 2, 165b 5—7).
Способ действия софиста и диалектика похожий: они ставят наводящие вопросы, требуют согласиться с тем или иным доводом, а когда отвечающий по незнанию соглашается, выводят ложные заключения.Пейрастику поэтому Аристотель определяет как умение «выводить ложные заключения, потому что отвечающий по незнанию соглашается с доводом» (Soph. El. 8,169b 25—26). Однако цель испытующего — выявить незнание отвечающего, тогда как софисты «такими доводами ставят ловушку даже знающему» (169Ь 29). Софист и диалектик используют при этом также разные средства. Для Аристотеля «искусный в диалектике — тот, кто подвергает испытанию при помощи искусства умозаключения» (Soph. El. 11,172а 34—35), которое состоит в том, чтобы из правдоподобных (истинных) посылок делать правдоподобные (истинные) заключения. Тогда как софистическое и эристическое умозаключение — это «мнимое умозаключение». Оно таково не потому, что заключение ложно (оно может быть истинным суждением), а потому, что «оно обманчиво в отношении причины» (171b 7—10), т.е. посылок, и основывается на «софистических топах». Софистика отличается от эристики, главным образом, своей тою целью, ради которой они вступают в спор: «эристика — ради мнимой победы, софистика — ради мнимой мудрости» (171b 33—34). Характерной чертой софистического опровержения, согласно Аристотелю, является и то, что оно «есть не опровержение вообще, а опровержение против определенного лица» (Soph. El. 8, 169b 11—12). И поскольку софисты поступают так, в конечном счете, «ради славы в погоне за наживой», то в духе Платона он определяет софистику как «искусство наживы с помощью мнимой мудрости» (171b 27—28). Софистическим опровержением Аристотель называет также иррелевантное опровержение, т.е. такое, которое «хотя и действительное, однако лишь кажущееся относящимся к делу» (Soph. El. 8, 169 b 20—23). Определяя опровержение как «умозаключение к противоречию», Аристотель указывает, что оно, как и всякое умозаключение, основывается на топах, и если мы знаем, на каких топах основывается софистические опровержения, то мы знаем и способ их раскрытия (Soph. El. 9,170b 1—4). Задача диалектика — показать, что эти топы основываются на ошибках и что мы, таким образом, имеем дело с мнимым опровержением. Софистические ошибки Аристотель делит на: 1) ошибки языкового происхождения (пара TT]V XECEIV, лат. fallaciae dictionis) и 2) парлогизмы внеязыкового происхождения ('еш T fjc, Лёешс, napaAoyiauai, лат. fallaciae extra dictionem). К ошибкам языкового происхождения относятся шесть видов ошибок (Soph El. 4, 165а 23—27): 1) Омонимия (ouoviuia, лат. fallacia aequivo-cationis) — употребление одного и того же слова в разных значениях. 2) Амфиболия ('au(pi(3oXia, лат. fallacia ambiquitatis) — использование двусмысленных выражений. 3) Ошибка соединения (очл/беочс,, лат. fallacia compositionis) — связывание того, что должно быть разделено. Она возникает из-за незнания или игнорирования того, что «значение не одно и то же, высказывают ли его отдельно или вместе» (166а 24—25). 4) Ошибка разделения (6iaip£mc,, лат. fallacia divisionis) — разделение того, что должно быть связано, возникает из-за незнания того, что «не всегда одна и та же речь, будучи разделенной, имеет то же значение, что и тогда, когда соединена» (166а 34—36). 5) Просодия (лроасо6(а, лат. fallacia accentis) — имеет место тогда, когда двусмысленность возникает на основании изменения ударения или произношения. 6) Ошибка формы выражения (алца АЕЕШС,, лат. figura dictionis) — имеет место тогда, «когда то, что не одно и то же, излагают одинаково» (166Ь 10—11). Софизмов внеязыкового происхождения Аристотель выделяет семь: 1. Паралогизмы от привходящего (пара то от)|1(3£(Зг|к6с;, лат. fallacia ex accidente) — возникают тогда, когда утверждают, что вещи присуще то, что присуще и ее привходящему признаку (Soph.E1.5,166b 29—30). 2. Паралогизмы от сказанного условно и к сказанному безусловно (то опАйс, rj \щ алЛбЗс,, лат. fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter) — возникают, когда от сказанного в ограниченном смысле (в каком-то отношении, в каком-то месте или в какое-то время) переходят к сказанному вообще (166Ь 37—40). 3. Паралогизмы от незнания опровергающего силлогизма или опровергающего случая ('ctyvoia той 'ееукои, лат. ignoratio elenchi) — игнорирование противоречия. Возникают из-за того, что не определили или определили неточно, что такое заключение и что такое опровержение (166Ь 23— 27). 4. Паралогизмы вследствие предвосхищения основания (пара то 'EV 'apxfj a'lTEtaOai Kai A.au)3dvetv, лат. petitio principii) — возникают из-за того, что в качестве истинного основания берут то, что еще только следует доказать. 5. Опровержение из следования (пара то 'ETCOJIEVOV 'ЕЛЕУХОС, лат. fallatia ex consequenti или consequents) — ошибка, которая возникает оттого, что полагают, будто возможно обратное следование (от следствия к основанию, если имеет место следование от основания к следствию) (Soph. El. 5, 167b 1—3). 6. Опровержения от принятия за причину того, что не есть причина (лара то \щ a'mov ш с, a'rriov, лат. fallacia de non causa ut causa или поп causa pro causa) — имеет место тогда, когда «то, что не есть причина, включается в опровержение так, будто оно есть его основание» (167Ь 20—23). 7. Объединение нескольких вопросов в один (то та nXelw 'Еротгшата EV noiEiV, лат. fallacia plurium interrogationum ut unius) — ошибка, которая возникает, когда «не замечают, что задают больше чем один вопрос, и дают один ответ, как будто был один вопрос» (167b 38—40). Одна из первоочередных задач диалектики как искусства спора состоит в том, чтобы точно определить, какую цель преследует софист, и раскрыть основания, которые делают опровержение мнимым. Аристотель выделяет пять целей, которые преследуют софисты в спорах: 1) создать видимость того, что они опровергают; 2) показать, что собеседник говорит ложь, используя софистический топ, а именно «заставить его утверждать то, против чего имеется множество доводов» (172b 25—27); 3) привести его к тому, что не согласуется с мнением большинства; 4) заставить своими доводами отвечающего делать погрешности в речи; 5) принудить его к пустословию, т.е. заставить его часто говорить одно и то же. Из того, что о ложном умозаключении мы говорим «в том случае, если умозаключают ложное, или в том случае, если кажется, что есть умозаключение, хотя умозаключения <на дело нет», Аристотель выводит два способа раскрытия ложных доводов: «Доводы, приводимые при помощи умозаключений, раскрываются их опровержением, а мнимые доводы — различением» (Soph.El. 18, 176b 29—36). Раскрытие софистического опровержения может быть направлено: 1) против довода, 2) против вопрошающего и 3) против способа, каким задают вопросы (Soph.El. 33, 183а 21—23). В главах с 15-й по 32-ю Аристотель указывает, как следует раскрывать софистические опровержения.
С.Г. Секундант
Лит.: Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1972; Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960; Луканин Р.К. «Органон» Аристотеля. М., 1984; Aristotelis opera. Vol. 1—2. В., 1831; Prantl С. Geschichte der Logik im Abendlande. Bd. 1. Leipzig, 1855; Conway P. Aristotelian Formal and Material Logic. Lanham, 1995.